Pour mettre fin à Covid, nous avons besoin d’un stimulant généreux

Cet article a été publié pour la première fois sur Substack. Pour commenter, allez-y.

Imaginez le jour où vous, le lecteur, recevrez le vaccin COVID-19. Pensez à ce à quoi ressemblera ce jour-là. Vous vous réveillerez dans votre maison ou appartement. Vous allez vous doucher. Vous prendrez le petit déjeuner. Vous monterez dans votre voiture, peut-être en utilisant votre smartphone pour vous rendre au site de vaccination. Ensuite, vous irez vous faire vacciner. Laquelle de ces activités sera la plus favorable à la santé? Vous pourriez dire se faire vacciner. Mais imaginez ce que serait votre journée si vous aviez le vaccin, mais ne preniez aucune des autres mesures. Imaginez que vous ne vous réveillez pas dans une maison parce que vous n’en avez pas, ou peut-être que vous en avez une, mais qu’il manque l’eau et le chauffage fiables qui vous permettent de prendre une douche et de rester au chaud en hiver. Imaginez que vous sautez le petit déjeuner parce que vous n’avez pas de nourriture. Imaginez que vous marchez jusqu’au site de vaccination (disons trois ou quatre milles) parce que vous n’avez pas de voiture. Imaginez que vous passez une heure supplémentaire à l’extérieur parce que vous vous perdez sans smartphone pour vous aider à naviguer. Vous obtenez la photo, mais comment pouvez-vous vraiment être en bonne santé, si vous l’obtenez dans un tel contexte? Aussi important que le vaccin soit pour vous, il est clair que si votre vie continue de se dérouler dans une telle privation, elle ne sera pas saine et pourrait même ne pas durer très longtemps.

Les ressources matérielles et l’argent qui les fournit sont donc au cœur de la santé. C’est pourquoi des discussions plus nuancées sur la pandémie ont été tout aussi sensibles aux effets économiques du COVID-19 qu’à la menace virale. Tout ce qui accroît les besoins matériels aux États-Unis est tout aussi problématique pour la santé que les maladies auxquelles nous sommes confrontés. C’est pourquoi l’ère de la pandémie a généré un soutien bipartisan à la nécessité d’une relance économique. C’est pourquoi des personnalités politiques aussi disparates que Mitt Romney et Andrew Yang ont convenu de l’importance de fournir une aide directe en espèces aux Américains. Et c’est pourquoi un plan de sauvetage économique de 1,9 billion de dollars est au cœur du plan de l’administration Biden-Harris pour lutter contre la pandémie. Le plan est proposé d’inclure des chèques de relance de 1400 $, une aide au logement et un moratoire sur les expulsions prolongé, une extension des prestations de bons alimentaires accrues, une extension du crédit d’impôt pour la garde d’enfants, des subventions pour les primes d’assurance maladie, une aide au chômage plus importante, plus d’aide aux petites entreprises, une aide aux gouvernements des États et locaux, et un salaire horaire minimum de 15 $. C’est un plan qui approche le niveau d’ambition nécessaire pour contrer cette crise et jeter les bases d’un monde plus sain après la pandémie.

A lire aussi  La nouvelle façon d'utiliser votre intelligence émotionnelle

Notre approche de la santé est en grande partie une question d’accent. Il y a tellement de choses qui comptent pour la santé et donc relativement peu d’énergie et de capital politique consacrés aux changements structurels à grande échelle dans les fondements de la santé. Cela est particulièrement vrai pour une administration naissante, qui doit choisir ses priorités avec soin, de manière à maximiser le bien qu’elle peut faire, dans une fenêtre d’opportunité politique avant mi-mandat. Compte tenu de ces réalités, il est important de savoir ce qui compte le plus pour la santé, quelles interventions feraient la différence la plus immédiate pour améliorer la santé de la population américaine. Alors, qu’est-ce qui ferait le plus de différence dans notre moment présent? Il n’y a vraiment aucune question ici. La plus grande différence peut être apportée par des politiques qui soutiennent l’octroi aux Américains des ressources matérielles nécessaires pour se rétablir. Pour avoir la santé, nous devons avoir de l’argent et les ressources que l’argent achète. Idéalement, nous n’avons pas besoin d’être riches, mais nous en avons besoin pour satisfaire nos besoins fondamentaux et un petit plus pour la tranquillité d’esprit qui accompagne le fait de savoir que nous sommes couverts en cas d’urgence. À court terme, cependant, les Américains en ont besoin pour rendre un peu moins difficile ce qui est, pour beaucoup, une situation impossible. Je ne parle pas seulement de la situation du COVID-19. Pour de nombreux Américains, le statu quo pré-pandémique était assez proche voire impossible pour être bien loin de maintenir une vie saine.

Dans le même temps, le statu quo a grandement profité aux personnes aisées, dont la santé est soutenue par des inégalités de plus en plus enracinées qui ont créé un pays de pauvres et de pauvres en santé. Nous entendons souvent cette inégalité caractérisée comme l’écart entre le 1% le plus élevé et tous les autres. Mais la véritable traction réside dans l’écart grandissant entre les 20 pour cent des plus riches et les 80 pour cent inférieurs. J’ai récemment fait partie d’une équipe de recherche qui s’est penchée sur cet écart en termes de résultats cardiovasculaires. Le graphique ci-dessous est tiré de notre étude. Il montre que ceux des 20% les plus riches étaient beaucoup moins susceptibles de souffrir de mauvais résultats cardiovasculaires que ceux des 80% les plus pauvres, et que cette disparité se creusait. Ces résultats ne sont qu’un reflet des nombreuses façons dont l’argent et les conditions des inégalités économiques façonnent la santé.

Or, dans une société libre, une certaine inégalité est inévitable, voire saine. Mais il arrive un moment où cela devient déstabilisant, en particulier lorsqu’il est activé par un système qui crée des avantages supplémentaires pour ceux qui ont déjà beaucoup, permettant aux riches de retenir leur argent et d’accumuler davantage, tandis que des segments de plus en plus larges de la société sombrent dans un trou, sans lignes de sauvetage à venir. C’est ce qui s’est passé aux États-Unis, depuis à peu près sous l’administration Reagan, lorsqu’une poussée pour la déréglementation s’est installée au niveau fédéral, entraînant des règles qui profitent de manière disproportionnée aux grandes entreprises et au secteur financier (ou, plus précisément, démantèlement des règles censées régner sur les excès de ces secteurs) au détriment de la classe moyenne et des pauvres américains. En conséquence, la santé pour tous, sauf pour les aisés, a souffert.

Lorsque la pandémie a frappé, le problème persistant des inégalités et les défis intimes de la table de la cuisine de ne pas en avoir assez pour se débrouiller, se sont croisés avec une crise sans précédent, pour aggraver la douleur du pays. Tout au long de la pandémie, le manque d’actifs a été associé à un risque accru de mourir du COVID-19. Cela a aggravé les effets de la pandémie sur la santé physique et mentale. Dans une autre étude récente, notre équipe a constaté que la prévalence des symptômes de dépression aux États-Unis avait plus que triplé au cours de la pandémie, les personnes disposant de moins de ressources économiques faisant face à un fardeau encore plus lourd de symptômes dépressifs.

Fondamentalement, ces résultats indiquent que les gens n’ont pas d’argent pour acheter les ressources dont ils ont besoin pour être en bonne santé. Les raisons pour lesquelles ils n’ont pas d’argent sont simplement assez structurelles pour que nous ayons la responsabilité de faire quelque chose à leur sujet au niveau fédéral. Le moment est venu de le faire, avec l’urgence de 40 ans d’un rêve américain en érodation croisée avec la crise de 10 mois d’une pandémie mondiale. Il existe de nombreuses visions sur ce que cela pourrait signifier. Certains cherchent une relance limitée, tandis que d’autres, à l’extrémité la plus éloignée de l’échiquier politique, cherchent une restructuration plus fondamentale de notre système économique. Je plaiderais pour que nous nous engagions dans ce qui nous attend maintenant – le plan de relance – pour le rendre aussi représentatif que possible de ce dont le pays a besoin en ce moment, pour l’adopter le plus rapidement possible et pour le suivre de manière plus cohérente. le soutien matériel sous quelque forme que ce soit est politiquement le plus réalisable, en vue de faire de ce soutien une caractéristique à long terme de notre système. Cela peut être fait de manière pragmatique et – comme l’ont montré ces derniers mois – avec un soutien bipartite, bien que les démocrates ne devraient pas hésiter à utiliser leur faible majorité pour y parvenir, si les demandes républicaines menacent l’intégrité du stimulus ou l’efficacité avec laquelle il pourrait être passé. Nous avons trop longtemps joué l’avare face à un besoin collectif écrasant, et habillé cette faute professionnelle d’une succession de chiffons idéologiques au fil des ans. En ce moment de transition, il est temps d’essayer quelque chose de nouveau.

A lire aussi  La chute et l'essor du raisonnement d'équipe

Enfin, un mot sur ce moment. L’administration Trump s’est largement trompée – dans sa réponse à la pandémie et dans son approche plus large de la gouvernance. Avec le changement politique du mois dernier, il y a une tentation d’essayer de réparer tous ces torts le plus rapidement possible, de jeter autant de solutions que possible à la brèche commise au cours des quatre dernières années – d’où la récente série de décrets exécutifs du président Biden. C’est compréhensible, admirable même, mais cela risque aussi de suggérer que toutes ces étapes sont d’une importance proportionnée. Le fait est qu’ils ne sont pas, en particulier dans le contexte de l’urgence, si aggravée par la pandémie, du besoin américain. À l’heure actuelle, toutes les solutions ne sont pas créées égales. Il y a des compromis, en politique et en santé. L’une des caractéristiques de notre réponse au COVID-19 a été notre réticence à le reconnaître. Il y a eu des appels forts pour faire tout ce qui pourrait faire face à la pandémie, et tout à la fois, sans tenir compte des contraintes de temps et d’énergie limités, et de la manière dont tout faire en même temps peut produire un niveau d’incohérence et de contradiction La réponse de la santé publique, et encore moins une présidence qui trouve ses marques, peut difficilement se permettre. Les Américains ont besoin des ressources qui soutiennent la santé autant qu’ils ont besoin de vaccins. Nous devrions être en mesure de fournir les deux, jusqu’à ce que les urgences auxquelles nous sommes confrontés – le COVID-19 et les pires effets de l’inégalité – soient bel et bien derrière nous.

Sandro Galea, MD, DrPH, est professeur et doyen à la Boston University School of Public Health. Son prochain livre, La contagion la prochaine fois, sera publié à l’automne 2021. Abonnez-vous à sa newsletter hebdomadaire, Le poisson rouge le plus sain, ou suivez-le sur Twitter: @sandrogalea