Pourquoi le leadership doit être renversé

De nombreux dirigeants de ce pays (et du monde) ne se débrouillent pas aussi bien en ce moment. Prenez les dirigeants politiques. Ils n’obtiennent pas des notes très élevées pour la manière dont ils ont géré la pandémie mondiale (à quelques exceptions près, bien sûr – la Nouvelle-Zélande, par exemple). Les dirigeants politiques ne semblent pas non plus avoir réussi à résoudre les conflits internationaux ou à résoudre les problèmes de pauvreté et de réchauffement climatique. Dans de nombreux cas, les électeurs tentent de se débarrasser de leurs dirigeants en les votant (ou, dans le cas de mon État, en rappelant le gouverneur).

Et les chefs d’entreprise? Les performances de nombreuses entreprises sont médiocres. Pourtant, la rémunération des PDG et des dirigeants de haut niveau continue d’augmenter, apparemment sans lien avec les performances ou les mauvaises performances de l’entreprise. En bref, il y a beaucoup de leadership raté partout. Alors, quel est le problème avec le leadership?

Dans une vision traditionnelle, nous voyons des dirigeants au sommet d’organisations ou de collectifs et nous attendons d’eux qu’ils prennent les grandes décisions et s’engagent dans les actions clés qui permettront de faire avancer les choses. Nous nous concentrons sur les leaders au sommet et nous leur attribuons la plus grande part du mérite du succès d’une équipe / organisation / État / nation, et nous les blâmons en cas d’échec. Mais le leadership ne fonctionne pas vraiment comme ça. En réalité, les dirigeants et les adeptes / mandants qui travaillent ensemble font avancer les choses (ou ne le font pas). Oui, les dirigeants peuvent jouer un rôle important dans la direction et la mobilisation des adeptes, dans une certaine mesure, mais le leadership – faire avancer les choses – est un effort de collaboration de tous les membres qui travaillent ensemble.

A lire aussi  Du combat à l'écoute | La psychologie aujourd'hui

Les dirigeants réussissent lorsqu’ils se concentrent sur ceux qu’ils dirigent.

Il existe quelques théories du leadership qui «bouleversent les choses». Ils considèrent que le rôle du leader est d’aider les adeptes à atteindre leurs objectifs. ET, s’il y a alignement entre les objectifs des suiveurs, du leader et de l’organisation, le succès est imminent.

Le leadership serviteur en est un exemple. Il soutient qu’un leader est obligé de faire du bien-être et du bien-être des adeptes une priorité et de servir les adeptes en subvenant à leurs besoins et en répondant à leurs préoccupations. Cela ne ressemble-t-il pas à ce qu’un dirigeant politique (le soi-disant «serviteur du peuple») est censé faire – et devrait faire! [More on Servant Leadership here].

La théorie du leadership chemin-objectif est une autre théorie qui transforme le leadership «à l’envers» en considérant la priorité du leader comme l’aide à l’équipe ou au groupe à atteindre les objectifs qu’ils recherchent. Essentiellement, la responsabilité du leader est d’éliminer les obstacles qui empêchent l’équipe d’atteindre ses objectifs. Cela se fait par une sorte de processus de coaching / mentorat. Encore une fois, dans cette approche, le leader n’est pas le plus important. C’est l’équipe et le chemin qu’ils empruntent. [More on Path-Goal Theory here].

Alors, à quoi devrait ressembler le leadership à l’avenir?

Les dirigeants devraient donner la priorité à leurs adeptes – en travaillant pour les aider à atteindre leurs objectifs et en développant la capacité de leadership partagée du collectif. Le succès dépend de l’alignement des objectifs – le leader et les suiveurs travaillent ensemble pour obtenir des résultats qui profitent à l’équipe ou à l’organisation et à tous ses membres.

A lire aussi  Quelle influence une personne peut-elle avoir ?

Site Web: riggioleadership.org