Pourquoi les enfants préfèrent-ils sauver les chiens plutôt que les gens?

Photos de Sonsedska, Richey-Schmitz et Kuzmina / 123RF

Source: Photos de Sonsedska, Richey-Schmitz et Kuzmina / 123RF

Les enfants et les adultes pensent différemment des animaux. Prenez mon petit-fils Ryland. Un après-midi, alors qu’il avait huit ans, nous nous sommes connectés à mon ordinateur et avons joué à The Moral Machine Game. Il a été conçu par des chercheurs du MIT pour découvrir des principes éthiques universels. (Voir Les voitures autonomes devraient-elles épargner les gens plutôt que les animaux de compagnie?) Les joueurs doivent choisir si une voiture autonome doit être programmée, par exemple, pour épargner un enfant si cela signifie que la voiture heurtera deux vieillards. Certaines situations impliquent de sauver une personne aux dépens d’un chien ou d’un chat. Plus de 40 millions de personnes de 233 nations et territoires ont joué au jeu. Les chercheurs ont découvert que, dans le monde entier, l’une des règles morales les plus strictes est «Épargnez les gens plutôt que les animaux. » En effet, comme le Dr Azmir Sharif, l’un des développeurs du jeu, me l’a dit dans un e-mail: “Tout le monde préfère les humains dans une large mesure. »

Mais Ryland envoyait presque toujours la voiture caréner une personne pour sauver le chien ou le chat. Hein? Quelque chose ne va pas avec mon petit-fils? Ou la plupart des enfants valorisent-ils la vie des animaux par rapport à la vie des gens?

Selon une nouvelle étude publiée dans la revue Psychological Science, la réponse est oui. La question est pourquoi?

L’étude des naufrages

Les principaux co-auteurs de l’étude étaient Matti Wilks de l’Université de Yale et Lucius Caviola de Harvard. Voici un récapitulatif de l’étude et des résultats les plus importants. (Vous pouvez lire les détails de l’étude dans cet excellent article du blogueur de Psych Today Joshua Rottman.)

Les chercheurs voulaient savoir si les enfants et les adultes différaient dans la mesure où ils accordaient la priorité aux personnes par rapport aux animaux. Deux cent quarante-trois enfants âgés de 5 à 9 ans et 224 adultes ont participé à l’étude. Tous ont été invités à imaginer une situation dans laquelle deux bateaux coulent mais ils ne peuvent sauver les passagers que dans l’un d’eux. Un bateau contenait un chien, un cochon ou une personne et l’autre contenait un, deux, 10 ou 100 chiens ou cochons ou personnes. Chaque comparaison comportait trois options: sauver les gens, sauver les animaux ou ils ne pouvaient pas décider.

Les résultats

Les différences entre les décisions des enfants et des adultes étaient frappantes. Ce graphique montre le pourcentage d’enfants (vert) et d’adultes (rouge) qui ont choisi de sauver des personnes plutôt que des chiens. Dans

Graphique de Hal Herzog

Source: Graphique de Hal Herzog

Dans tous les scénarios, la plupart des adultes ont choisi de sauver les gens plutôt que de chiens ou de porcs – même si sauver une personne ferait mourir 100 chiens. Ce n’est pas le cas avec les enfants. Dans tous les scénarios, les enfants étaient plus susceptibles que les adultes de sauver des chiens plutôt que des humains. En effet, un tiers des enfants sacrifieraient une seule personne pour sauver un seul chien. Les adultes, en revanche, étaient quatre fois plus susceptibles que les enfants de sauver la vie d’une personne de plus de 100 chiens.

A lire aussi  Heartwork comme adaptation profonde | La psychologie aujourd'hui

Les enfants et les adultes valorisaient les chiens plus que les porcs. Mais dans chaque comparaison, les enfants étaient moins susceptibles que les adultes de sauver les gens au détriment des porcs.

Pourquoi les enfants apprécient-ils les chiens et les porcs par rapport aux gens?
Dans son livre de 1975 Libération animale, Peter Singer, philosophe de l’Université de Princeton, a soutenu que les racines de l’exploitation humaine des animaux résident dans le «spécisme». Il a défini le spécisme comme «un préjugé ou une attitude de partialité en faveur des intérêts des membres de sa propre espèce et contre ceux des membres d’autres espèces.»Singer a soutenu que le spécisme est aussi illogique et moralement répugnant que le racisme ou le sexisme.

Les chercheurs de l’étude Shipwreck ont ​​découvert que les enfants sont beaucoup moins spécistes que les adultes. Ils offrent deux raisons pour lesquelles c’est le cas. Le premier est l’évolution. Pendant la majeure partie de l’histoire de l’humanité, les animaux ont joué un rôle majeur dans la vie des gens, en particulier les créatures qui nous mangeaient et celles que nous mangions. Par conséquent, nos ancêtres peuvent avoir développé des mécanismes psychologiques qui ont favorisé la pensée d’autres espèces comme distinctes des humains.

Les chercheurs, cependant, estiment que la socialisation plutôt que l’évolution est la principale influence dans le développement du spécisme. Ils suggèrent que les humains ne sont pas des spécistes naturels. Au contraire, le préjugé contre les animaux est, comme le racisme, un préjugé répandu mais appris qui a tendance à apparaître à l’adolescence.

J’ai adoré cette étude. Je conviens que la tendance des enfants à élever les intérêts des animaux par rapport aux humains est en partie une question de socialisation. Mais je pense qu’il y a d’autres raisons qui pourraient amener les enfants de cinq ans à penser différemment des adultes au statut moral des animaux non humains – la maturation du cerveau et la capacité de penser rationnellement.

L’hypothèse de la caméra iPhone: les adultes sont plus intelligents que les enfants

Le fait est que le cerveau des enfants n’est pas complètement développé à l’âge de cinq ans. En effet, leur capacité à penser de manière abstraite saute vers l’âge de 11 ou 12 ans (voir Dumontheil, 2014). C’est là qu’intervient le modèle photographique des jugements éthiques de Josuha Greene de Harvard.

Greene (avec qui Lucius Caviola fait un post-doc) compare nos systèmes d’exploitation moraux à une caméra dotée de plusieurs modes. L’un d’eux est l’équivalent cognitif de l’application «mode automatique» de type «pointer-et-tirer» intégrée aux iPhones. Ce système moral est intuitif, il nécessite peu de connaissances et il est largement émotionnel. J’utilise l’application iPhone par défaut pour la plupart de mes photographies, et elle prend généralement de bonnes photos. De même, notre système moral est en mode automatique la plupart du temps. Et ces intuitions morales nous orientent généralement dans la bonne direction – ne volez pas, n’ayez pas de relations sexuelles avec des proches.

A lire aussi  Un outil de dépistage pour identifier la traite des êtres humains

Mais, j’ai également installé une application photo entièrement manuelle appelée ProCamera sur mon iPhone pour les situations d’éclairage compliquées. Cela nécessite beaucoup plus de réflexion et de connaissances que l’application de mode automatique. Dans les bonnes circonstances, cependant, l’application manuelle prend de bien meilleures photos.

Je pense que le modèle de caméra de Greene s’applique aux résultats de l’étude sur les épaves. L’une des raisons pour lesquelles les adultes sont trois fois plus susceptibles que les enfants de sauver les humains par rapport aux chiens est que les adultes ont la possibilité de basculer dans le mode délibératif et manuel de la pensée morale. Les adultes peuvent logiquement peser la valeur relative de la vie des gens et des chiens d’une manière que les enfants ne peuvent pas.

Existe-t-il des preuves que la décision d’élever le statut des humains au détriment des animaux reflète une pensée rationnelle plutôt que des préjugés socialement acquis? Oui.

Les philosophes des droits des animaux accordent parfois plus d’importance aux humains qu’aux animaux

Prenez, par exemple, les deux philosophes les plus influents des droits des animaux, Peter Singer et feu Tom Regan. Dans son livre, Le cas des droits des animaux, Regan a présenté l’argument (déontologique) fondé sur les droits pour la protection des animaux. Regan, cependant, a fait valoir que si quatre humains normaux et un chien sont dans un canot de sauvetage qui n’a de place que pour quatre, le chien va à la mer. Il a écrit, “La mort du chien n’est comparable au préjudice subi par aucun des humains.“En effet, il va plus loin et dit,”Il ne serait pas faux de jeter un million de chiens par-dessus bord pour sauver les quatre survivants humains, en supposant que le cas du canot de sauvetage était autrement le même. “

Dans Libération animale, Peter Singer a présenté le cas (utilitaire) préjudice / souffrance en faveur de l’égalité animale. Pourtant, il a soutenu que la mort de 3 000 personnes le 11 septembre 2001 était une plus grande tragédie que la mort des 10 millions de poulets abattus le 11 septembre. Singer dit que, contrairement aux poulets, les humains décédés ce jour-là avaient de nombreux êtres chers qui ont souffert de la perte d’amis et de membres de leur famille dans les World Trade Towers. Et il a ajouté que la mort est plus tragique pour «Des êtres qui ont un degré élevé de conscience de soi et un sens vif de leur propre existence au fil du temps.»

Les gens deviennent plus spécistes quand ils écoutent leur tête plutôt que leur cœur

Les preuves expérimentales soutiennent également l’idée que les gens sont plus susceptibles d’élever le bien-être humain par rapport au bien-être animal lorsqu’ils pensent délibérément plutôt que de se fier à leurs intuitions. Il provient d’une étude de Lucius Caviola et Valerio Capraro. Ils ont demandé aux adultes d’imaginer une situation difficile dans laquelle ils devaient sauver un humain ou un chimpanzé très brillant. On a dit aux sujets dans la «condition délibérative» de l’expérience de s’appuyer sur la logique et la raison pour prendre leur décision (le mode manuel-moral). On a dit aux sujets en «condition émotionnelle» que se fier aux émotions conduit souvent à de bonnes décisions et qu’ils devraient laisser leurs sentiments guider leurs choix (mode auto-moral).

A lire aussi  Futures psychédéliques | La psychologie aujourd'hui

Les chercheurs ont découvert que lorsque leurs décisions étaient basées sur la logique, les gens étaient PLUS susceptibles de valoriser la vie humaine par rapport à la vie des chimpanzés que lorsqu’on leur disait de tenir compte de leurs intuitions morales. Dans une deuxième étude, on a demandé aux sujets comment ils partageraient 100 $ entre un organisme de bienfaisance pour les humains et un organisme de bienfaisance pour les animaux. Les sujets prêts à s’appuyer sur la logique ont donné plus d’argent à la charité humaine que les sujets prêts à faire confiance à leur intuition.

La ligne de fond

Mon expérience du jeu Moral Machine Game avec Ryland et les études innovantes de Lucius Caviola et Matti Wilks et leurs collègues indiquent que les enfants accordent plus de poids moral aux animaux non humains qu’aux adultes. Je conviens que cette différence est, en partie, le résultat de la socialisation et de normes culturelles arbitraires. Mais j’ajouterais un autre facteur dans le mélange – lorsqu’il s’agit de jugements moraux difficiles impliquant d’autres espèces – (la plupart) les adultes sont des penseurs plus sophistiqués que (la plupart) des enfants de cinq à neuf ans.

Comme Matti Wilks me l’a rappelé, cependant, le fait que valoriser la vie humaine par rapport à la vie d’autres espèces soit justifiable dans certaines conditions ne signifie pas que la façon dont nous traitons habituellement les animaux est moralement défendable. Elle m’a écrit dans un e-mail, «Dans de nombreux cas, nous pouvons présenter un argument moral cohérent pour donner la priorité aux vies humaines sur les vies animales, mais je dirais qu’il est plus difficile de défendre rationnellement le degré de priorité des humains par rapport aux animaux.

Je suis d’accord!

* * * * *
Post-Script: Ryland a maintenant dix ans. Ce matin, je l’ai appelé et lui ai demandé ce qu’il ferait en cas de naufrage impliquant une personne ou un chien. Il a immédiatement dit: «Je sauverais le chien.» Quand je lui ai demandé pourquoi, il a répondu: «Parce qu’il y a plus de gens que de chiens sur terre. »