Quand les témoins experts sont le problème

Que devons-nous faire lorsqu’un témoin expert fournit des informations incorrectes ou biaisées au tribunal ? Lorsque les gens examinent les exonérations de personnes innocentes faussement condamnées, de mauvaises preuves médico-légales et des témoignages d’experts trompeurs ont souvent joué un rôle (Bonventre, 2020 ; Garrett et Neufeld, 2009). Il y a eu quelques cas très médiatisés récemment – ​​des moments où les experts ont pu égarer les tribunaux et les jurys (vous pouvez en savoir plus sur certains cas dans cet article du NY Times).

Problèmes avec les preuves médico-légales et les témoins experts

Parfois, la science sous-jacente aux preuves médico-légales est mauvaise. Considérez, par exemple, l’utilisation de marques de morsure pour identifier qui a attaqué quelqu’un. De nombreuses personnes ont été reconnues coupables d’agression sur la base de preuves de marques de morsure – des allégations selon lesquelles les dents d’une personne doivent correspondre à une marque de morsure spécifique. Mais il s’avère que les marques de morsure ne peuvent pas être utilisées pour identifier une personne de manière unique. Les gens ont correctement perdu confiance en utilisant des marques de morsure pour identifier les auteurs (Zalman & Windell, 2019).

Dans d’autres cas, la science sous-jacente est solide mais est déformée par un témoin expert. La bonne science peut être mal utilisée. Je me concentrerai sur le mésusage de la recherche sur l’attention, notamment concernant la cécité inattentionnelle.

La science claire de la cécité inattentionnelle

La cécité inattentionnelle est un phénomène bien documenté. Dans un environnement complexe, les gens peuvent se concentrer sur une seule chose. Lorsqu’ils sont concentrés, ils peuvent ne pas voir quelque chose d’inhabituel et d’inattendu.

L’exemple classique a été créé par Ulric Neisser et ses étudiants. Ils avaient deux groupes de joueurs de basket-ball, chacun passant un ballon de basket – l’un en chemise blanche et l’autre en chemise noire. On vous demande de compter le nombre de passes que les joueurs en blanc font. Cela vous permet de vous concentrer sur une chose.

A lire aussi  Les conséquences de l'incontinence émotionnelle

Puis quelque chose d’inhabituel se produit. Dans l’œuvre originale, une femme traversait le jeu avec un parapluie. Si vous comptez les passes, vous risquez de manquer la femme parapluie. Mais surtout, les gens qui ne comptent pas les passes voient la femme. Si vous revoyez le film sans compter, vous la reverrez aussi et vous vous étonnerez qu’elle vous ait manqué.

Il existe de nombreuses démonstrations et enquêtes à ce sujet. Simons et Chabris (1999) ont montré que les gens pouvaient rater un gorille. Dans nos recherches, nous avons montré que les personnes qui parlent sur un téléphone portable peuvent ne pas voir un clown monocycle (Hyman et al., 2010) ou de l’argent accroché à un arbre (Hyman et al., 2014). Lorsque les gens ne sont pas concentrés sur leur téléphone, ils sont plus susceptibles de voir le clown et l’argent.

La cécité inattentionnelle est un effet documenté. Les gens se concentrent. Ils ne parviennent pas à voir quelque chose sans rapport avec leur attention focalisée. Et la chose inhabituelle est vue par des gens qui ne sont pas concentrés.

La fausse représentation d’un effet réel

Passons maintenant à la fausse représentation de cela par des témoins experts. Permettez-moi de vous présenter William Lewinski et ses collègues du Force Science Institute. Lewinski a fait l’objet de plusieurs reportages – la plupart d’entre eux concernaient des policiers tuant des personnes non armées. Dans le NY Times, il a été noté qu’il entraîne la police à tirer en premier et rapidement. Il défend ensuite cette action en tant que témoin expert.

A lire aussi  Protéger les frères et sœurs de la gorge les uns des autres pendant la quarantaine

Lewinski a déformé la cécité inattentionnelle pour défendre les policiers qui tirent sur des personnes non armées. Il affirme que les policiers se concentrent sur une chose lors d’un événement. Il a fait valoir que lorsque les agents tirent sur quelqu’un, ils deviennent complètement concentrés et subissent une cécité inattentionnelle.

Mais ils ne manquent pas quelque chose sans rapport. Au lieu de cela, il a fait valoir qu’ils manquent des caractéristiques essentielles de la personne sur laquelle ils tirent – comme qu’ils ne sont pas une menace, ou qu’ils n’ont pas d’arme, ou que la personne abattue est un enfant tenant un pistolet jouet (voir ceci dans un article du San Francisco Chronicle).

Ce n’est pas de la cécité inattentionnelle. Les personnes souffrant de cécité inattentionnelle ne parviennent pas à prendre conscience des choses qui ne sont pas au centre de leur attention. Lewinski a soutenu que les gens ne remarquent pas les choses sur la personne sur laquelle ils se concentrent. Utiliser la cécité inattentionnelle pour affirmer que la police ignore que la personne sur laquelle elle tire n’est pas une menace est une fausse représentation de ce qu’est la cécité inattentionnelle.

Évaluations des réclamations dénaturées

Il y a quelques années, j’ai écrit sur les aspects de la recherche sur la cécité inattentionnelle qui sont prêts à être utilisés dans des contextes juridiques (Hyman, 2016). Quand je suis arrivé aux affirmations de Lewinski, ma conclusion était simple – “En termes simples, les conclusions de Lewinski sur le rôle de la cécité inattentionnelle dans les fusillades policières et la mémoire ne peuvent pas être justifiées par les données scientifiques existantes.”

Plus récemment, Alia Wulff et moi avons terminé une enquête expérimentale pour savoir si les personnes qui se concentrent sur une chose éprouvent une cécité inattentionnelle pour des choses en dehors de leur centre d’attention et pour la chose sur laquelle elles se concentrent. La cécité inattentionnelle a de nouveau été documentée pour des choses en dehors du centre d’attention.

A lire aussi  Comment réduire le stress et améliorer la mémoire en seulement 15 minutes

Mais surtout, nous avons constaté que les personnes qui étaient concentrées se souvenaient mieux du centre d’attention que les personnes qui n’étaient pas concentrées sur cet aspect. C’est le contraire de ce que Lewinski a affirmé devrait arriver. Nous avons noté que la cécité inattentionnelle ne diminue pas la conscience et la mémoire du centre d’attention.

Un problème persistant

J’avais espéré qu’à la suite de mes travaux antérieurs, les gens du Force Science Institute cesseraient d’utiliser la cécité inattentionnelle de manière inappropriée. Mais dans leurs évaluations des reportages sur le site Web du Force Science Institute, ils continuent de déformer la cécité inattentionnelle. Les personnes associées au Force Science Institute ont affirmé à tort que la cécité inattentionnelle pourrait expliquer une grande variété de cas dans lesquels des policiers ont tiré sur des personnes non armées.

J’ai écrit cette pièce avec un objectif simple. J’aimerais qu’ils arrêtent de déformer la science. La cécité inattentionnelle est un phénomène réel. Mais William Lewinski et d’autres associés au Force Science Institute ont déformé cette ligne de recherche. Je leur demande d’arrêter de faire ça. Et je travaille pour m’assurer que toute utilisation de cette ligne de recherche dans des contextes juridiques se fait de manière appropriée.