Raisonnement motivé et Angel Hernandez

Le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York a récemment rendu un jugement sommaire pour la Major League Baseball (MLB) dans la plainte pour discrimination présentée par l’arbitre Angel Hernandez (le jugement complet peut être trouvé ici). L’affaire elle-même et le prononcé d’un jugement sommaire mettent en évidence un danger auquel nous sommes tous confrontés, le danger d’un raisonnement motivé.

Raisonnement motivé

Tout raisonnement est influencé par la motivation, mais cette motivation peut varier. Kunda (1990), dans son travail fondateur sur le raisonnement motivé, a fait valoir qu’il y a une différence entre être motivé pour parvenir à une conclusion exacte et être motivé pour parvenir à une conclusion souhaitée. Bien que l’exactitude soit souvent l’objectif déclaré du raisonnement, nous pouvons en fait être motivés à tirer une conclusion particulière, en construisant «une justification de [our] conclusion souhaitée qui persuaderait un observateur impartial »(pp. 482-483). Autrement dit, nous allons probablement essayer de raisonner pour arriver à une conclusion intéressée, mais “seulement si [we] peut rassembler les preuves nécessaires pour soutenir [that reasoning]»(P. 483).

Une conclusion précise est souvent intéressée, et dans de telles situations, il n’y a pas de conflit apparent. Cependant, la motivation d’être précis peut très bien entrer en conflit avec la motivation pour parvenir à une conclusion souhaitée, en particulier lorsque la conclusion la plus précise est incompatible avec des croyances profondément ancrées importantes pour notre sentiment d’identité de soi ou de groupe. La motivation de maintenir ces croyances peut nous empêcher de parvenir à une conclusion précise^[1].

Il est important de reconnaître que sacrifier la précision pour préserver des croyances fermement ancrées n’entraîne pas toujours des conséquences néfastes pour nous, et quand c’est le cas, nous pouvons accepter ces conséquences néfastes parce que les coûts sont faibles par rapport aux avantages que nous obtenons. Par exemple, vous pourriez être motivé à faire un petit pari sur votre équipe préférée remportant le championnat de la ligue, même si toutes les preuves suggèrent que la probabilité que cette équipe gagne est faible.^[2]. Dans une telle situation, les avantages de maintenir votre confiance en votre équipe l’emportent sur les coûts que vous encourrez si et quand la décision ne fonctionne pas en votre faveur.

D’un autre côté, il y a des moments où la défense de nos croyances profondément ancrées plutôt que d’arriver à une conclusion précise peut présenter d’importantes conséquences possibles. Cela semble être ce qui est arrivé à Angel Hernandez.

Angel Hernandez et raisonnement motivé

Angel Hernandez – un Latino d’origine cubaine – a affirmé qu’il était victime de discrimination raciale. Il est arrivé à cette conclusion, en partie, en raison du fait que depuis que Joe Torre a été embauché pour superviser les arbitres des ligues majeures en 2011, Hernandez avait été écarté pour une affectation aux World Series en faveur des arbitres blancs avec moins d’ancienneté. Il a également demandé une promotion au poste de chef d’équipe pendant cinq de ces années, mais les arbitres blancs avec moins d’ancienneté ont reçu les promotions à sa place à chaque fois. Ainsi, il a conclu que la discrimination raciale était la raison de son échec à recevoir une affectation aux World Series et de son échec à être promu avec succès au poste de chef d’équipe.

À première vue, cela peut sembler une conclusion plausible, d’autant plus qu’avant 2011, Hernandez avait été sélectionné pour arbitrer dans les World Series à deux reprises (2002 et 2005).^[3]. Pourtant, il est important de noter que chaque année, seuls 7 arbitres sur 68 (10,3%) de 2011 à 2013 et 7 sur 76 (9,2%) depuis 2014^[4] ont été sélectionnés pour travailler dans la Série mondiale, avec une affectation basée sur une combinaison d’expérience d’arbitre et de performance d’arbitre cette saison-là.

En termes de promotion au grade de chef d’équipage, chaque équipage est composé de quatre arbitres, donc 25% des arbitres de la ligue sont désignés comme chefs d’équipage.^[5]. Les critères pour être sélectionné pour le poste de chef d’équipe sont plus complexes (et plus subjectifs) que les critères pour être assigné à la post-saison ou à la Série mondiale et incluent les compétences en leadership et la volonté d’encadrer des arbitres juniors en plus de la performance réelle des arbitres.

Hernandez avait déjà passé 25 ans en tant qu’arbitre de la ligue majeure au moment où son cas a été déposé. Je n’ai jamais été arbitre de la Major League, mais je soupçonne que ceux qui le sont depuis 25 ans (1) ont au moins une identification raisonnablement forte avec leur rôle d’arbitre (c’est-à-dire qu’être arbitre fait partie de leur identité) et (2) se croient hautement compétents dans ce qu’ils font. Se voir refuser à plusieurs reprises une affectation aux World Series ou une promotion au poste de chef d’équipe a donc créé une situation dans laquelle Hernandez (ou tout arbitre) serait motivé à rechercher (et à trouver) une explication plausible qui protège son sentiment d’identité.

Ce faisant, Hernandez a construit une explication (c.-à-d. La discrimination raciale^[6]) il pourrait justifier par des exemples choisis. Cependant, comme l’a expliqué le juge Oetken dans sa décision, accepter la réclamation de Hernandez reviendrait à rechercher uniquement des preuves à l’appui de cette réclamation et non des preuves qui pourraient indiquer que la réclamation n’est pas fondée.

À titre d’exemple, Hernandez a affirmé qu’il n’avait jamais été affecté à la Série mondiale sous Torre, mais il ne tient pas compte du fait qu’il a été affecté à d’autres matchs d’après-saison au cours de 6 de ces années. Ainsi, si la discrimination raciale était en jeu, pourquoi ne pas l’exclure complètement de l’après-saison? Enfin, Hernandez a omis de noter que, bien qu’il n’ait peut-être pas reçu de mission pour les World Series, un arbitre latino a été affecté aux World Series en 2011 et en 2015.

Comme deuxième exemple, Hernandez a affirmé qu’il avait été ignoré pour une promotion au profit d’arbitres blancs avec moins d’ancienneté. Cependant, comme l’a noté le juge Oetken, Torre a également rejeté à plusieurs reprises les arbitres blancs avec plus d’ancienneté en ce qui concerne les promotions de chef d’équipe. De plus, Hernandez n’a pas réussi à montrer que sa performance était égale ou supérieure à celle des arbitres promus.

Ainsi, si vous lisez le jugement, il semble évident que l’allégation de discrimination raciale de Hernandez n’était pas fondée sur un examen précis de la preuve, mais était, au contraire, fondée sur la preuve qui, une fois examinée de manière sélective, lui a permis d’atteindre un conclusion, une qui a protégé son identité en tant qu’arbitre compétent de la Major League.

Et alors?

Hernandez semble avoir succombé à sa motivation pour parvenir à une conclusion souhaitée au détriment de la précision. Maintenir cette croyance coûtera probablement à Hernandez en termes de temps, d’énergie et d’argent^[7]. Cependant, on pourrait se poser la question de savoir si ces coûts valaient la peine de protéger ses croyances fermement ancrées. C’est une question clairement discutable et à laquelle je ne peux pas répondre.

Ce que je vais suggérer, c’est que Hernandez n’est pas différent du reste d’entre nous. Nous avons tous des croyances que nous apprécions énormément, des croyances que nous consacrerons énormément d’efforts à protéger. Plus nos croyances sont fortes, plus ces croyances sont susceptibles d’interférer avec notre capacité à tirer des conclusions incompatibles avec ces croyances. Lorsque nous sommes extrêmement passionnés par une cause ou qu’une partie de notre identité est menacée d’une manière ou d’une autre, nous sommes beaucoup plus susceptibles de prendre des décisions qui pourraient ne pas fonctionner en notre faveur. Apprendre à être plus attentif à ces conflits de motivation, demander conseil à quelqu’un qui pourrait être moins susceptible d’avoir de tels conflits et être disposé à avoir moins de certitude quant à l’exactitude de nos conclusions peut nous aider à au moins réduire la probabilité de parvenir à une conclusion. cela pourrait avoir des conséquences négatives importantes.

Notes de bas de page

[1] C’est pourquoi j’ai récemment soutenu que les politiciens sont généralement incapables de vraiment suivre la science.

[2] Au début de la Série mondiale en 2020, par exemple, les Dodgers étaient les grands favoris, alors même si les fans de Rays auraient pu être motivés à parier sur leur équipe, ce pari n’était pas bon, du moins pas statistiquement.

[3] https://en.wikipedia.org/wiki/%C3%81ngel_Hern%C3%A1ndez_(umpire)

[4] En raison de l’expansion des règles de relecture instantanée, la MLB a augmenté le nombre de u

d’équipages inspirants en 2014.

[5] Il y avait 17 chefs d’équipage de 2011 à 2013 et 19 à partir de 2014.

[6] Bien que sa réclamation légale confond la discrimination raciale et l’animosité personnelle

[7] Il est possible que Hernandez savait que sa réclamation était sans fondement, mais pensait qu’il pouvait profiter du système juridique pour revenir à Joe Torre pour des griefs passés. Cependant, je n’ai vu aucune preuve pour justifier cette conclusion. Au contraire, il semble que Hernandez pense que Torre a une aversion personnelle pour lui parce qu’il est un Latino. Et je soupçonne, bien que je ne puisse pas le confirmer, qu’Hernandez croit toujours que son affirmation est exacte.