Remettre en question nos certitudes morales sur les crimes violents

La représentation médiatique des crimes violents – et des hommes et des femmes responsables de ces crimes – tend à être simpliste. On nous propose des récits qui correspondent à notre réponse horrifiée immédiate à un crime, mais qui empêchent curiosité, avec des histoires ou des images du monstre impénitent ou du méchant prédateur. Les psychologues médico-légaux tels que moi figurent en grande partie dans les récits fictifs, généralement comme ayant des pouvoirs de déduction surhumains – ou alternativement, comme désespérément trompés et sans limites professionnelles.

Cette série de blogs s’adresse aux personnes qui se retrouvent à lire sur des crimes graves et qui, après le recul initial d’horreur, l’identification compatissante avec la victime et le soupir secret de soulagement que cela soit arrivé à quelqu’un d’autre, ne peuvent s’empêcher de se demander, « Pourquoi l’a-t’il fait? » Cependant, ne confondez pas une forme de curiosité créative avec un intérêt salace ; le premier cherche la compréhension, le second l’excitation.

Les actes de violence grave défient notre boussole morale – à juste titre – et nous poussent à nous précipiter pour condamner l’auteur. Beaucoup d’entre nous connaissent quelqu’un (famille, ami ou voisin) qui a subi des violences de la part d’un autre, et l’affront peut sembler très personnel.

C’est pour cette raison que notre réponse initiale à un crime violent est souvent un jugement instantané ; notre démarche consiste alors à rechercher des informations qui confirment notre hypothèse de départ, et ce faisant, nous rassurent. Ceci est parfois appelé biais de confirmation-la tendance à rechercher des informations et/ou à interpréter les preuves d’une manière qui correspond à ce que nous croyons déjà et ainsi éviter les états d’esprit émotionnels conflictuels. Vous savez, par exemple, que vous recourez au biais de confirmation lorsque vous commencez une phrase par « Mais ne pensez-vous pas que… ? Ou lorsque vous choisissez régulièrement une chaîne de télévision ou un journal particulier pour vos informations.

Ethan Sees/Pexels

Source : Ethan Sees/Pexels

Nous sommes tous capables de curiosité d’un point de vue psychologique, et au cours de notre vie quotidienne, nous fonctionnons comme des observateurs psychologiquement informés sans nécessairement comprendre les théories psychologiques. Par exemple, vous avez peut-être remarqué que vous êtes à plusieurs reprises attiré par des partenaires intimes qui partagent des traits similaires et, ce qui est troublant, ces traits ne sont pas différents de ceux de votre père. Ou peut-être que votre amie est agaçante et possessive, mais vous reconnaissez que c’est probablement parce qu’elle ne se sent pas en sécurité parce que sa mère a quitté la maison familiale quand elle était jeune.

La qualité quotidienne de ces observations psychologiquement informées amène les gens à conclure que la psychologie fournit une interprétation largement sensée du monde qui nous entoure. Cela a une part de vérité, mais peut parfois être une hypothèse trompeuse, à moins que nous ne soyons conscients de nos propres préjugés et distorsions.

Lorsque nous considérons les crimes violents, nous avons tendance à intégrer à notre raisonnement les impulsions que nous reconnaissons en nous-mêmes. Mais cette approche a des limites ; par exemple, un acte violent peut être irrationnel dans son intention et monstrueux dans son caractère destructeur, mais nous pouvons ne pas être en mesure de conclure que l’auteur est donc mauvais.

Le rôle de l’enquêteur psychologiquement curieux est de s’aventurer dans le monde des conflits émotionnels et des actes violents du point de vue de l’individu avec la conviction violente ; cela est nécessaire si nous voulons jamais comprendre pourquoi l’infraction s’est produite. Pour y parvenir, nous devons accepter que les perspectives du délinquant et de la victime puissent habiter des mondes entièrement séparés, et en outre, nous devons mettre de côté l’énormité de l’expérience de la victime pour un instant pour entrer dans le monde de l’auteur.

Pour ceux qui s’intéressent aux crimes violents d’un point de vue psychologique, c’est comme si le délinquant individuel était d’un côté d’un grand mur, et nous sommes de l’autre côté, le côté où se trouve la victime; nous pouvons essayer d’ordonner à l’agresseur de venir de notre côté du mur, mais il est peu probable que cela fonctionne si l’agresseur ne peut pas ou ne veut pas trouver un moyen de traverser. Nous devrons trouver le bon endroit à traverser, peut-être un point faible où la maçonnerie s’effondre, ou où il y a des points d’ancrage possibles à franchir ; nous devons montrer à l’agresseur où traverser, et nous devrons peut-être même traverser à ses côtés pour le ramener avec nous.

Dans les blogs suivants, je développerai davantage ce thème ; des histoires de cas détaillées pour expliquer ces idées peuvent être trouvées dans ma publication de 2021.