“Sane in Insane Places”, 50 ans plus tard

(c) David Hellerstein

statue dans le parc

Source : (c) David Hellerstein

Que faites-vous lorsque la vérité éclate, même des décennies après les faits ?

Ces dernières années, nous nous sommes habitués à ce que des statues soient abattues, qu’elles soient impérialistes ou propriétaires d’esclaves, ou d’anciens héros dévoilés comme des escrocs. Des monuments culturels sont également démolis ces jours-ci, bien que souvent difficiles à déloger des places publiques de nos esprits.

En psychiatrie, je soutiens que le meilleur candidat à la démolition est l’article de 1973 du regretté psychologue de Stanford David Rosenhan, “On Being Sane in Insane Places”, qui a été publié dans la revue prééminente Science il y a presque 50 ans.

Dans “On Being Sane”, Rosenhan décrit de manière célèbre l’envoi de huit personnes sans maladie mentale pour être admises dans des hôpitaux psychiatriques. Ils auraient été chargés de signaler qu’ils entendaient des voix disant “vide”, “creux” et “bruit” – symptômes d’un diagnostic inexistant concocté par Rosenhan, “psychose existentielle”. Les huit pseudo-patients (y compris Rosenhan lui-même) ont été rapidement admis dans des services psychiatriques et ont reçu un diagnostic de schizophrénie paranoïde.

Immédiatement après leur admission, ils ont reçu pour instruction d’arrêter de simuler “tout symptôme d’anomalie”. Bien qu’ils aient soi-disant passé des semaines à l’hôpital à converser avec d’autres patients et le personnel et à écrire des observations sur leurs expériences, aucun n’a été détecté comme étant sain d’esprit, sauf par d’autres patients. Tous se sont vu prescrire de fortes doses de médicaments, et ont été libérés après une moyenne de 19 jours, diagnostiqués avec une schizophrénie paranoïde en rémission.

Les accusations électriques de Rosenhan ont fait la une des journaux et des magazines à travers le pays et ont changé la psychiatrie pour toujours. Une partie de son attrait est sans aucun doute la passion de Rosenhan, qui est évidente encore aujourd’hui. Éloquent et incandescent outragé, il décrit les malades mentaux comme des « lépreux de la société », et évoque un sentiment accablant d’impuissance des pauvres âmes incarcérées en milieu psychiatrique, dépossédées de leurs droits civiques et de leur humanité même. Les hôpitaux psychiatriques se révèlent être des bureaucraties sans cœur où le personnel passe des heures dans leurs bureaux vitrés, conversant à peine avec les patients, à l’exception de quelques infirmières bienveillantes qui dispensent des médicaments anesthésiants.

D’une manière ou d’une autre, a conclu Rosenhan, le défaut fatal de la psychiatrie réside dans ses diagnostics erronés : « Nous savons depuis longtemps que les diagnostics ne sont souvent ni utiles ni fiables, mais nous avons néanmoins continué à les utiliser. Nous savons maintenant que nous ne pouvons pas distinguer la folie de la raison. … Combien de personnes, se demande-t-on, sont saines d’esprit mais non reconnues comme telles dans nos hôpitaux psychiatriques ?”

Il y avait amplement de vérité dans les observations de Rosenhan. Les hôpitaux psychiatriques du milieu du XXe siècle étaient souvent de vastes entrepôts de négligence, avec une évaluation et un traitement limités. Le système de diagnostic des années 1970 était défectueux : un patient était régulièrement diagnostiqué schizophrène en Grande-Bretagne et maniaco-dépressif aux États-Unis. de Ken Kesey Vol au dessus d’un nid de coucouet le procès du cirque Chicago 7 et les manigances traîtres du Watergate.

A lire aussi  Manger de la viande pour se remettre de l'anorexie : corrélation et cause

“Sane in Insane Places” (ci-après dénommé SIIP) a eu un impact profond sur la psychiatrie. Son apparente honnêteté radicale a inspiré une génération de psychiatres à fournir des soins compatissants et respectueux et à réparer un système de santé mentale dysfonctionnel. Cela a accéléré le processus de désinstitutionnalisation – pour le meilleur ou pour le pire, puisque de nombreuses personnes atteintes de maladies mentales sont maintenant incarcérées dans des prisons et reçoivent peu de soins psychiatriques ou se retrouvent sans abri ; beaucoup ont sans doute des vies pires que les patients arriérés des décennies précédentes.

De manière plus productive, le SIIP a accéléré le développement du manuel de diagnostic psychiatrique DSM-IIIpublié en 1980. Le DSM-III et ses volumes successeurs (maintenant jusqu’à l’édition 5-TR) ont révolutionné la psychiatrie, avec le développement d’un système de diagnostic fiable (mais pas souvent biologiquement “valide”), conduisant à des avancées significatives dans le traitement clinique et améliorant les résultats pour des millions de personnes, bien qu’il soit maintenant supplanté par de nouveaux modèles basés sur les neurosciences. Pire, le journal a légitimé les mouvements anti-psychiatriques, stigmatisant à la fois les patients et leurs soignants.

Aujourd’hui, SIIP garde une place primordiale dans notre culture. Non seulement il compte 4 416 citations dans Google Scholar, mais ses conclusions sont présentées sans critique dans la plupart des manuels d’introduction à la psychologie publiés aujourd’hui.

Voici le problème, et voici pourquoi la rétractation est nécessaire, même cinquante ans après la publication : “Sane in Insane Places” est une fraude.

Lectures essentielles en psychiatrie

Il y a trois ans, dans son livre Le grand prétendant, la journaliste Susannah Cahalan a enquêté de manière exhaustive sur le travail de Rosenhan. Elle a examiné les sources primaires, y compris les dossiers médicaux et les notes de Rosenhan, et a mené d’innombrables entretiens. Elle a découvert d’innombrables erreurs, distorsions, fausses déclarations, possible fabrication de données et suppression délibérée de résultats contradictoires.

De manière dévastatrice, Cahalan a obtenu des dossiers psychiatriques pour l’admission du pseudo-patient de Rosenhan à l’hôpital d’État de Haverford en Pennsylvanie. Plutôt que de simplement prétendre entendre des voix, cependant, Rosenhan a dit au psychiatre admis qu’il avait des symptômes pendant des mois, qu’il se sentait constamment suicidaire et qu’il avait mis des casseroles en cuivre à côté de sa tête pour bloquer les hallucinations – des symptômes bien pires qu’une seule voix disant “bruit”. ” Alors que Rosenhan a affirmé plus tard qu’il avait exclu son admission à Haverford de “Sane in Insane Places”, Cahalan démontre de manière convaincante que ses récits de patients décrivent principalement les propres expériences hospitalières de Rosenhan.

A lire aussi  Que peut nous dire le cerveau d'un bébé sur l'anxiété ?

De plus, l’article de Rosenhan excluait un participant réel, un jeune étudiant diplômé. Des décennies plus tard, Cahalan le retrouve. Maintenant professeur de psychologie au Minnesota, Harry Lando a eu des expériences remarquablement positives à l’hôpital, créant des liens avec le personnel et d’autres patients, faisant des sorties et jouant des chansons folkloriques. En fait, des expériences positives qui transforment la vie ! Plutôt que d’admettre que le rapport d’un sujet divergeait des autres et de tempérer les dures conclusions de son étude, Rosenhan l’a sommairement supprimé. Exclure de telles « valeurs aberrantes » dans un article scientifique est impardonnable.

Encore plus accablant, Cahalan conclut qu’il n’y a aucune preuve qu’il y avait même huit pseudo-patients et qu’il n’est en mesure de documenter que deux cas. Tant dans les années 1970 qu’aujourd’hui, personne n’a jamais été en mesure de trouver des sources primaires pour d’autres matières. Ensuite, il y a le comportement étrange de Rosenhan après la publication. Il n’a jamais mené une étude plus vaste pour reproduire son petit rapport. Bien qu’il ait reçu une avance substantielle et ait écrit plus de 100 pages manuscrites, il n’a jamais publié de livre sur le sujet, ce qui a amené Cahalan à conclure que cela l’aurait exposé comme une fraude. Rosenhan a même dû rembourser son avance d’édition.

Pourquoi le journal a-t-il même été publié ? Cahalan n’a pas pu trouver de correspondance de Science pour expliquer comment le processus d’examen par les pairs et selon quels critères il a été accepté pour publication – ou si les examinateurs ont demandé des documents primaires tels que des notes d’hôpital ou des dossiers médicaux pour étayer les affirmations de Rosenhan.

En bref, Cahalan Bon prétendant confirme ce que le psychiatre Robert Spitzer a affirmé dans un article de 1975, “On Pseudoscience in Science, Logic in Remission, and Psychiatric Diagnosis”: l’article de Rosenhan est une pseudoscience. Il est loin de mériter une publication dans une revue scientifique selon les normes d’aujourd’hui, et même selon les normes des années 1970.

Ce qui amène à cette conclusion :

Près de 50 ans après sa publication, je soutiens que le SIIP devrait être rétracté, rejoignant ainsi les rangs d’autres études désormais discréditées. En 2018 le Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre a rétracté un article influent de 2013 prétendant démontrer la supériorité du régime méditerranéen, après que le critique John Carlisle, un anesthésiste britannique, ait souligné des défauts dans la randomisation des participants à l’étude, ce qui a rendu impossible de conclure que le régime “causait” un 30 pour cent baisse des crises cardiaques et des accidents vasculaires cérébraux. Au lieu de cela, l’article corrigé et plus faible ne pouvait que conclure que le régime était “associé à” de tels résultats. Une foule d’autres rétractations ont proliféré depuis, y compris des études influentes sur le cancer et les maladies rénales. S’il était rétracté, SIIP serait de loin le plus cité de tous les articles rétractés; l’article sur le régime méditerranéen n’avait que 1 895 citations avant sa rétractation, contre 4 416 pour le SIIP

A lire aussi  Le problème "Incel" | La psychologie aujourd'hui

Il est temps pour le Science pour commencer un examen formel, comme pour d’autres études contestées, en nommant un conseil d’experts en traitements psychiatriques, en psychologie sociale, en histoire, en éthique et dans d’autres disciplines. Ils doivent passer en revue les méthodes de l’article, ses forces et ses faiblesses, ainsi que son parcours de publication à Sciencepuis recommander un processus de justice réparatrice.

On pourrait se demander : quel mal fait un journal de près de 50 ans en restant là où il est, niché dans le Science archives comme une statue vert-de-gris se dressant tristement dans un parc ?

Au contraire : Il n’est pas négligé. Restant tel quel, incontesté, “Sane in Insane Places” perpétue les mensonges. Comme il est ironique qu’un article réprimandant la psychiatrie pour hypocrisie et méthodes défectueuses soit lui-même une collection de mensonges, d’obscurcissements, de reportages sélectifs et de fabrication pure et simple. En dépeignant la psychiatrie comme une discipline néfaste dirigée par des professionnels indifférents, elle stigmatise non seulement les soignants et les institutions mais aussi les patients, ceux qui recherchent et ont désespérément besoin d’aide. Restant incontesté, il continue de répandre un récit indéniablement faux. Omettre l’histoire de guérison de Harry Lando anéantit tout espoir de rédemption.

« Sane in Insane Places » devrait-il être retiré d’Internet, réduit en miettes comme des statues de dictateurs renversés ?

Le problème est que cet article a une importance historique indéniable.

Peut-être que la meilleure solution serait de le déplacer dans un parc spécial, pour ainsi dire, avec d’autres monuments intellectuels discrédités, entouré de documents fournissant un contexte contemporain – comme un récit édifiant. Modifié ou annoté, le SIIP pourrait indiquer où les affirmations de Rosenhan sont étayées par des documents, où elles sont contredites et où leur véracité est inconnue. Cela pourrait introduire le récit de Harry Lando, dont l’hospitalisation psychiatrique a été si curative. Mis à jour périodiquement, il pourrait faire avancer la ferveur cathartique et prophétique de l’article de Rosenhan, tout en admettant ouvertement ses graves défauts.

Il pourrait donc se présenter comme un monument aux méfaits et aux avantages d’une mauvaise science bien intentionnée – à la fois une inspiration et un avertissement pour les générations futures.