Ted Bundy a-t-il creusé sa propre tombe ?

En 1979, deux jurys de Floride ont reconnu Ted Bundy coupable de trois meurtres et l’ont condamné à trois peines de mort. Il a fait appel de ses affaires pour divers motifs jusqu’à la Cour suprême des États-Unis. Un appel concernait la question de savoir s’il avait même été compétent pour subir son procès. Il avait insisté sur le fait qu’il l’était, mais dans l’appel, il a fait marche arrière et a offert un soutien psychiatrique pour son incompétence.

Pourtant, ce n’est pas la seule ironie de l’affaire.

Légalement, pour être jugé incompétent, Bundy n’aurait pas eu la capacité actuelle suffisante de consulter son avocat avec un degré raisonnable de compréhension rationnelle et factuelle. Cela pourrait inclure un manque d’appréciation des accusations et des sanctions ou du processus judiciaire.

Tout d’abord, un peu de contexte : après que Bundy a été arrêté en Floride en 1978 et accusé des agressions et des meurtres de Chi Omega, son avocat principal, Michael Minerva, a invité le psychiatre légiste Emanuel Tanay à l’évaluer. Tanay a trouvé que Bundy était un psychopathe narcissique et l’a déclaré inapte à subir son procès. Il pensait que l’intelligence de Bundy coexistait avec l’immaturité enfantine, et son plaisir à jouer à des jeux pour attirer l’attention minait son intérêt supérieur. Il ne pouvait pas contrôler ses impulsions immatures et n’a pas réussi à apprécier la force des preuves.

Tanay a prédit que Bundy reviendrait finalement sur tout accord de plaidoyer : “J’ai l’impression qu’un facteur majeur est son besoin profond d’avoir un procès, qu’il considère comme une opportunité de confronter et de confondre diverses figures d’autorité.”

Tanay a conseillé à Minerva de contacter le psychiatre légiste Hervey Cleckley, la principale autorité en matière de psychopathie. il avait écrit Le masque de la raison cristalliser les traits et les comportements des délinquants psychopathes.

Le procureur Larry Simpson avait une longueur d’avance. Cleckley était son copain de pêche. Ainsi, lorsque Tanay a pris la parole lors de l’audience sur la compétence de Bundy, Simpson lui a demandé de nommer la littérature sur laquelle il s’est appuyé. Tanay cité Le masque de la raison. Simpson a demandé s’il s’en remettrait à l’auteur. Tanay a dit qu’il le ferait. Cleckley a déclaré que Bundy était compétent et pouvait se débrouiller seul dans les procédures judiciaires. Tanay n’avait plus grand-chose à dire. Bundy a été trouvé compétent.

Minerva a conclu un accord impliquant un plaidoyer de culpabilité en échange de condamnations à perpétuité. Bundy hésitait constamment à ce sujet, donnant à Minerva l’impression qu’il était incapable de prendre des décisions. Il semblait incapable d’apprécier le raisonnement.

Ensuite, Bundy a demandé au juge d’ignorer l’accord et de lui permettre de se représenter. Ce n’était pas le meilleur coup, comme Tanay l’avait prédit. Bundy a été condamné.

Pour le procès final, dans lequel Bundy a été accusé du meurtre de Kimberly Leach, la psychiatre Dorothy Lewis a insisté sur le fait qu’il souffrait d’un trouble bipolaire qui minait ses compétences. Son témoignage est décrit dans l’appel de 1987, Bundy contre Dugger, plaidé devant la 11e Circuit Court. Pour cela, Bundy a soutenu l’allégation de son incompétence et a demandé une audition de la preuve.

Pour preuve, Lewis a identifié des cas d’irrationalité dans la vie de Bundy, comme lorsqu’il avait placé des couteaux dans les lits de parents. Sans preuve, elle a suggéré que son grand-père prétendument violent l’avait traumatisé. Elle a également affirmé que les membres de la famille de Bundy pourraient être malades mentaux.

En produisant des transcriptions des années d’université de Bundy, Lewis a montré des preuves présumées de sautes d’humeur dramatiques et a déclaré que sa brève implication dans la politique avait été entreprise pendant un état hypomaniaque. Elle a affirmé qu’il avait agi de manière grandiose tout au long du procès et qu’il avait été incapable de communiquer avec ses avocats. Il avait semblé incapable de saisir le danger auquel il faisait face.

Bien que l’évaluation initiale de Tanay ait soutenu Lewis, il a rejeté son raisonnement. Il pensait que Bundy comprenait des questions juridiques complexes et pouvait exprimer ses pensées de manière organisée. Tanay a déclaré que son opinion sur la compétence était basée sur le procès Chi Omega et non sur la procédure Leach. La Cour l’a trouvé évasif et incohérent.

Le tribunal a également estimé que le dossier universitaire de Bundy contredisait le diagnostic de Lewis, en particulier lorsque ses proches ne se souvenaient d’aucun épisode de dépression. L’incident du couteau ne s’était produit qu’une seule fois et le « bénéficiaire » l’avait considéré comme une farce. De plus, Lewis ne pouvait pas expliquer pourquoi elle n’avait pas tenu compte des conclusions du Dr Cleckley et de deux psychologues de la prison qui l’avaient évalué à différentes périodes. Aucune évaluation formelle n’avait noté de sautes d’humeur ou de troubles de la pensée.

Le Dr Charles Mutter avait également évalué Bundy pour cette procédure et n’avait trouvé aucune preuve de trouble bipolaire. Il a déclaré que la colère et la dépression de Bundy étaient situationnelles, non cliniques, et qu’il n’avait trouvé personne d’autre que Lewis pour décrire le comportement de Bundy dans la salle d’audience comme maniaque. Il pensait que les arguments de Bundy avaient été raisonnables et organisés. Il avait également aidé à sa défense.

Le juge Wallace Jopling et le procureur d’État George Dekle, qui avaient surveillé de près Bundy pendant le procès Leach, ont déclaré qu’il s’était comporté de manière appropriée. L’équipe de défense de Bundy pensait qu’il avait été maîtrisé et désintéressé mais pas maniaque.

Tous les psychologues qui ont trouvé Bundy compétent ont convenu qu’il avait néanmoins fait preuve d’un mauvais jugement.

La Cour a également écouté les 10 enregistrements que Bundy avait préparés pour le livre de Steven Michaud à son sujet, notant qu’il était orienté vers le temps et le lieu et comprenait les procédures. Il a saisi les preuves contre lui, ainsi que les conséquences d’un meurtre. Bundy avait montré “une mémoire exceptionnelle, des compétences verbales supérieures et une grande intelligence”.

Après une audience de preuve de cinq jours qui comprenait un enregistrement de la plaidoirie finale de Bundy, le tribunal a rejeté son appel. Il était considéré comme compétent pour subir son procès pour le meurtre de Kimberly Leach.

Il n’a pas abandonné. Il a alors cherché d’autres voies de recours.