Lancer des insultes dans les deux sens est facile. Insister sur le fait que vous parlez de faits et que l’autre personne récite des fabrications semble juste. Mais ce n’est pas un dialogue. Des mots sont échangés, mais rien n’est entendu. Personne n’apprend rien, pas un peu de curiosité n’est éveillé, et personne ne change d’avis. De telles impasses ne font qu’intensifier les mauvais sentiments des deux côtés.
On ne peut pas laisser ça comme ça. Nos relations personnelles et notre démocratie dépendent toutes deux de notre capacité à nous parler et à nous entendre. Nous n’avons pas à être d’accord; nous n’avons même pas à nous efforcer de nous rencontrer au milieu. Nous devons découvrir ce qui compte pour l’autre personne, ce qui motive son point de vue, et il doit en savoir de même à notre sujet.
Un point de départ est de reculer et de localiser un ensemble de faits sur lesquels vous pouvez tous les deux vous entendre. Ce n’est pas un exercice trivial. Un dialogue significatif s’articule autour de ces repères qui peuvent nous offrir des moments de repos ensemble. Peut-être que vous êtes tous les deux d’accord sur l’éducation publique gratuite. Autoroutes et ponts bien entretenus? Les lois exigeant que les conducteurs aient un permis? Accès à l’eau potable? Avoir de l’air frais à respirer? Rassembler une liste comme celle-ci pousse l’idéologie à l’écart, par définition. Quelque chose ne figure sur la liste que si les deux voient sa nécessité.
Il est crucial de remarquer exactement quand cet aperçu d’un bien commun mutuellement apprécié commence à se fracturer. Voici un exemple:
«Que diriez-vous des soins de santé accessibles à tous?»
«C’est du socialisme!»
«Non, c’est un droit humain fondamental, comme l’air et l’eau purs.»
Ici, une pause doit être invoquée et la question écartée. Parler en slogans ne va nulle part vite. Il ne sert à rien d’essayer de persuader, de cajoler ou de prêcher à l’autre. Au lieu de cela, le processus d’établissement de la liste convenue devrait se poursuivre aussi longtemps que possible, peut-être avec un autre décompte des sujets trop en désaccord pour figurer sur la liste. La deuxième liste est susceptible de s’allonger beaucoup plus que la première. Ainsi soit-il.
Et après? Une personne pose des questions à l’autre. L’attitude d’enquête doit être sincère, issue d’un désir de comprendre le point de vue de l’autre. «Dites-moi ce qui vous inquiète à propos d’une prise de contrôle gouvernementale des soins de santé.» Continuez avec des questions, couche après couche. Si la personne parle en général, demandez des détails. Prenez des notes, répétez les préoccupations. “D’ACCORD. Listes d’attente pour les procédures. Moins de qualité dans les soins fournis. Perte d’innovation sans motif de profit. Peu de choix parmi les prestataires. Découper qui obtient quoi. Le gouvernement dicte nos choix.
Chaque fois que quelqu’un passe des slogans à ses inquiétudes les plus sincères, un véritable dialogue a commencé. J’ai essayé cette conversation exacte une fois avec quelqu’un que j’ai rencontré dans un camping. Après lui avoir relu cette liste, j’ai fait remarquer: «Vous savez, ce sont toutes des préoccupations vraiment valables.» Je voulais dire cela, car j’avais beaucoup de ces mêmes angoisses. Son ton de voix devint moins strident. J’ai souris. “Maintenant, demandez-moi ce qui m’inquiète, si les choses continuent comme elles sont.” Il a souri. “Écoutons ça.” «Les dettes médicales s’accumulent. Copaiements et franchises dépassant ce que je peux supporter. La seule police d’assurance que je peux me permettre de payer à peine pour quoi que ce soit. Les prix des médicaments augmentent et mes revenus baissent. Un jour, avoir à choisir entre obtenir mes médicaments et payer un loyer.
Nous nous sommes tous les deux calmés, assis à une table de pique-nique sous de grands pins. Nous parlions à travers le fossé. Il entendait mon point de vue et j’entendais le sien. Au cours de cet échange de nos points de vue, les complexités s’étaient multipliées. Nous nous sommes demandé s’il était possible de rendre le système plus équitable sans perdre nos choix et nos préférences? Combien de compromis en vaudrait-il? Nous n’avions pas tous les deux une réponse toute faite, mais nous avons convenu que nous avions beaucoup à réfléchir.
Quelque chose se passe.
Source: Wendy Lustbader
E pluribus unum. Parmis beaucoup, un. De nombreux points de vue peuvent être avancés – c’est en fait productif lorsque les situations sont compliquées. Accepter de ne pas être d’accord fonctionne bien, tant que les deux parties tiennent l’engagement de ne pas dénigrer la position de l’autre, de ne pas se livrer à des attaques personnelles et d’écouter à tour de rôle. Le désaccord peut être énergique, les divergences de vues peuvent s’étendre sur des kilomètres. Cela peut demander beaucoup de travail pour comprendre ce qui se cache derrière l’enjeu de quelqu’un dans un problème particulier, souvent parce que la personne n’a jamais essayé de verbaliser des réalisations à cette profondeur. Trouver un terrain d’entente peut s’avérer assez difficile à atteindre, et les efforts pour y parvenir peuvent être épuisants. La clé est de ne pas abandonner la quête, au nom d’une relation ou d’une démocratie.
Droit d’auteur: Wendy Lustbader, 2021.
