Une nation crédule a besoin d’une solution rapide (par Jesse Singal)

Imaginez qu’un ami insiste sur le fait que jouer en NBA pousse les gens à devenir plus grands que la moyenne. Vous trouvez cette affirmation ridicule mais vous faites plaisir à votre ami. «Quelle est votre preuve? tu demandes.

«Vous pouvez le voir de vos propres yeux!» dit votre ami. «Mais si cela ne suffit pas, recherchez simplement les données. En moyenne, les joueurs de la NBA sont plus grands! C’est toute la preuve dont vous avez besoin que le fait d’être en NBA fait grandir les gens. »

Cela semble-t-il empirique? Bien sûr que non. Cela vous semble absurde? Bien sûr. Alors pourquoi est-il si difficile pour nous de faire la distinction entre une affirmation empirique et une affirmation absurde dans d’autres arènes? Peut-être que les problèmes sur lesquels nous avons du mal à faire la différence entre la science et le non-sens sont ceux pour lesquels nous cherchons une solution rapide.

Utilisé avec permission

Source: utilisé avec permission

Dans son nouveau livre méticuleusement étudié mais accessible, La solution rapide: pourquoi la psychologie à la mode ne peut pas guérir nos maux sociaux, l’écrivain scientifique Jesse Singal démêle un certain nombre de modes psychologiques discutables qui ont recueilli un soutien surprenant au fil des ans. En commençant par le mouvement pour l’estime de soi, il emmène le lecteur dans une marche fascinante à travers des années de psychologie pop, révélant couche après couche de problèmes avec des concepts que nous avons appris à connaître – dont certains sont encore très populaires.

Il déballe même l’une des modes les plus populaires du moment: le test d’association implicite.

Contrairement à certains critiques de l’IAT, Singal ne suppose pas que la myriade de problèmes avec l’IAT signifie que le concept de «biais implicite» est inutile. Au lieu de cela, il examine attentivement ce que mesure exactement le TAI de race – celui utilisé dans les entraînements à la diversité axés sur la race – (temps de réponse dans les associations des gens entre certains mots et les visages de personnes de races différentes). Et contrairement à tous ceux qui ont rejoint le train en marche IAT, il pose le même genre de questions qu’il poserait à un ami imaginaire qui affirme que la NBA fait que les gens sont grands: quelles sont les preuves que biais implicite est ce qui cause un score élevé sur l’IAT? En d’autres termes, quelle est la preuve que ce que l’IAT mesure est en fait un biais implicite au lieu d’autre chose? Et quelle est la preuve que dans le monde réel, les personnes ayant des scores plus élevés à l’IAT se comportent de manière discriminatoire? (Alerte spoiler: il semble que les scores IAT ne correspondent pas au comportement réel.)

En rendant compte des problèmes nombreux et variés de l’IAT, Singal décrit une expérience particulièrement intelligente. Les participants à une étude ont été affectés à l’une des deux conditions, dont chacune enseignait des choses opposées sur des groupes de personnes fictifs, les «Noffiens» et les «Fasites». Dans la première condition, les gens apprenaient à associer les Fasites à des mots liés au privilège et à associer les Noffiens à des mots liés à l’oppression, à la victimisation et à la discrimination. Les personnes dans la deuxième condition ont appris les associations inverses. Ensuite, ils ont tous reçu une version de la race IAT, mais avec les Fasites et les Noffiens qui remplaçaient les Blancs et les Noirs. Et voilà, les participants étaient plus rapides à associer un groupe à «mauvais» après avoir été conditionnés à associer ce groupe à l’oppression, la victimisation et la discrimination. « En d’autres termes, » écrit Singal, « les expérimentateurs ont pu facilement induire ce que l’IAT interpréterait comme un » biais implicite « contre un groupe inexistant simplement en formant une association entre ce groupe et l’opprobre en général. »

Qu’est-ce que cela signifie en termes pratiques? La race IAT pourrait ne pas détecter un «biais implicite» qui favorise du tout les Blancs. Au lieu de cela, il pourrait simplement mesurer le degré auquel les candidats associent les Blancs aux privilèges et les personnes d’autres groupes à l’oppression.

Comment avons-nous été si trompés?

Il y a des années, je suis tombé sur une affirmation «scientifique» dans le domaine de la physique qui me paraissait exagérée. Mais sans une formation en physique, je n’avais pas la capacité d’appliquer mon scepticisme avec une rigueur scientifique. J’ai donc demandé au physicien Lawrence Krauss ce qu’il pensait. « La loi de l’attraction dit que comme attire comme», Je lui ai dit un livre populaire affirmé. « Les pensées sont magnétiques. Les pensées ont une fréquence. Lorsque vous pensez pensées, elles sont envoyées dans l’Univers, et elles attirent magnétiquement toutes les choses semblables à celles qui sont sur la même fréquence.. »

« C’est vraiment un non-sens complet, » répondit Krauss.

Ce n’était pas que chaque chose était totalement fausse, mais comme Krauss l’a dit, les affirmations utilisaient des mots de la science « pour dire des choses que la science ne soutient pas. » Par exemple, a-t-il expliqué, «lorsque nous réfléchissons, nous générons des courants électriques et le courant électrique génère du magnétisme. Donc, en fait, nous pouvons mesurer les champs magnétiques autour de la tête des gens quand ils pensent. Mais une chose est absolument certaine, c’est que ces champs magnétiques sont extrêmement faibles. Et « le contenu énergétique associé à vos pensées n’est pas suffisant pour affecter les réactions chimiques au loin. » En plus de cela, «quand il s’agit d’électromagnétisme, en fait, Comme des charges repousser, et contrairement à des charges attirer. »

Ainsi, l’affirmation d’une «loi d’attraction» n’était «pas seulement une absurdité générale du nouvel âge», et «spécifiquement incorrecte scientifiquement», elle était exactement à l’envers. Et «la fréquence est complètement hors de propos», a-t-il ajouté. Ce sont des «mots scientifiques», m’a-t-il dit, «utilisés par quelqu’un qui semble n’avoir aucune idée de ce qu’ils signifient».

Et pourtant, suffisamment de gens étaient convaincus du contraire pour faire Le secret, le livre de 2006 dont j’ai cité ces affirmations, un phénomène de best-seller mondial.

Quinze ans plus tard, nous achetons toujours des sottises. Les systèmes scolaires, les organisations à but non lucratif et les entreprises dépensent des sommes énormes en solutions rapides non scientifiques (rappelez-vous quand Starbucks a fermé ses portes pendant un jour?) Pour résoudre de vrais problèmes qui méritent de vraies solutions.

Le regretté révérend Peter Gomes, s’exprimant au Aspen Ideas Festival 2008, a fait écho à la thèse de Singal. «Il n’existe pas de solution simple, rapide ou bon marché à un problème digne d’être qualifié de problème», a-t-il déclaré.

La question est de savoir si nous sommes prêts à apprendre cette leçon. ♦

Pamela Paresky, PhD, est associée de recherche principale invitée au Stevanovich Institute sur la formation des connaissances à l’Université de Chicago, chercheuse principale au Network Contagion Research Institute et auteure de la revue guidée A Year of Kindness. Les opinions du Dr Paresky sont les siennes et ne doivent pas être considérées comme des positions officielles d’aucune organisation à laquelle elle est affiliée. Suivez-la sur Twitter @PamelaParesky, sur Clubhouse @Paresky, et abonnez-vous à sa newsletter: Paresky.Substack.com